(in English – Dutch below!)
Today was the courtcase from “waterschap” against the residents of the squat “Waterskaap” in Hoogkerk. As a visitor, crew member and fanboy I visited the hearing.
The building has been empty for years and there has been vandalism and other forms of nuisance around the building. This came to an end with the arrival of the group of squatters. They have put a lot of time and energy into making the building safe and habitable. There are positive voices from the neighborhood. There are statements of support and even a list of signatures. One neighbor, the nearby dog school, is not enthusiastic and claims that it is a nuisance. But there doesn’t seem to be any evidence for that. The police also received zero reports of nuisance.
You would say that the owner of the building “waterschap”, would be happy with the residents. The situation around the building has become a lot safer. Neighbors are happy and residents show in many ways that they want to think constructively about any additional requirements when it comes to safety (which, by the way, seems to be fine at the moment). There are plans for various types of events, which can also have a positive impact on the neighborhood. And they also indicate that they will leave if there are concrete plans for the building.
But no. The “waterschap” initiated a lawsuit. The arguments they put forward during the hearing are not exactly strong. When the squatters moved in, they suddenly announced that they had plans for demolition. They indicated in the hearing that they have had them for years. Apparently nothing happened with it for years, but now suddenly a report has been made of a planned demolition. But that was done very quickly and the report was submitted for the wrong building. It is also completely unclear what will happen to the site after demolition. It seems mainly intended to get the squatters out. Without it becoming clear why they have a problem with the residents.
It was argued that the situation was unsafe. This has now been demonstrably resolved due to all the time and energy that residents have invested in, for example, properly installing the electricity.
It was also said that people would smoke and drink in the building (that could just be haha) and (I quote) “probably also use drugs”. The latter is just an assumption and even if that were the case, what does that have to do with this case?
An attempt is currently being made to agree on a user agreement between both parties. This would then be confirmed on January 5 in the next session. If this is not done, the judge will make a ruling 2 weeks later.
Squatting continues!
Obed
28-12-2023
(In Dutch – English Above)
Vandaag was de rechtszaak van het Waterschap tegen de bewoners van het kraakpandje Waterskaap te Hoogkerk. Als bezoeker, crew-medewerker en sympathisant ging ik natuurlijk even kijken.
Het pandje staat al jaren leeg en om het pand heen was sprake van vandalisme en andere vormen van overlast. Met de komst van het groepje krakers kwam daar een einde aan. Ze hebben veel tijd en energie gestoken in het veilig en bewoonbaar maken van het pand. Daarbij zijn er positieve geluiden uit de buurt. Er is sprake van steunbetuigingen en zelfs een handtekeningenlijst. Eén buur, de nabij gelegen hondenschool is niet enthousiast en beweerd dat er sprake is van overlast. Maar daar lijkt geen enkele vorm van bewijs voor. Ook de politie heeft nul meldingen gekregen van overlast.
Je zou zeggen dat de eigenaar van het pand, de waterschap, blij zou zijn met de bewoners. De situatie rond het gebouw is een stuk veiliger geworden. Buren zijn blij en bewoners geven op allerlei manieren blijk van het constructief te willen meedenken als het gaat om eventuele aanvullende eisen als het gaat om veiligheid (die overigens op dit moment prima in orde lijkt). Er zijn plannen voor diverse soorten evenementen, die ook een positieve uitstraling kunnen hebben naar de buurt. En ook geven ze aan te vertrekken als er concrete plannen zijn voor het pand.
Maar nee. Het waterschap stuurde aan op een rechtszaak. De argumenten die ze aanvoeren tijdens de zitting zijn nou niet bepaald sterk. Toen de krakers intrek namen kwamen ze er opeens mee dat ze plannen tot sloop hebben. Ze gaven in de zitting aan dat ze die al jaren hebben. Blijkbaar gebeurde daar desondanks jarenlang niks mee, maar nu is opeens halsoverkop een melding gedaan van een geplande sloop. Maar dat ging erg gehaast en de melding werd ingediend voor een verkeerd pand. Ook is totaal onduidelijk wat er na de sloop met het terrein gaat gebeuren. Het lijkt vooral bedoeld de krakers eruit te krijgen. Zonder dat nou duidelijk wordt waarom ze een probleem met de bewoners hebben.
Er werd aangevoerd dat de situatie onveilig zou zijn. Dat is ondertussen allang aantoonbaar opgelost door alle tijd en energie die bewoners hebben gestoken in bijvoorbeeld het deugdelijk aanleggen van de elektra.
Ook werd gezegd dat er gerookt en gedronken zou worden in het pand (dat zou zomaar kunnen haha) en (ik citeer) “waarschijnlijk ook drugs gebruikt“. Dat laatste is slechts een aanname en al zou dat zo zijn: wat heeft dat met deze zaak te maken?
Er wordt op dit moment geprobeerd overeenstemming te krijgen over een gebruikersovereenkomst tussen beide partijen. Dat zou dan op 5 januari bevestigd worden in de volgende zitting. Komt die er niet dan doet de rechter 2 weken daarna alsnog uitspraak.
Kraken gaat door.
Obed
28-12-2023